अधिकांश सिविल सेवक इस बात से चिंतित हैं कि ट्रम्प प्रशासन नई (और संभावित रूप से बेहतर) अनुसूची एफ के संबंध में क्या करने जा रहा है, खासकर जब इसके नियुक्त व्यक्ति और सहयोगी प्रशासनिक राज्य को ‘विघटित’ करने का प्रयास कर रहे हैं।
खैर, मैं यहां आपको यह बताने आया हूं कि शेड्यूल एफ का “अगली कड़ी” आ रही है। यह अपरिहार्य है. मैं आपको यह नहीं बता सकता कि यह तुरंत आ रहा है – यानी, उद्घाटन दिवस पर या उसके अगले दिन – या अब से छह महीने बाद, जबकि सदन ने कार्मिक प्रबंधन कार्यालय द्वारा अपने रास्ते में लगाए गए गति अवरोध को हटा दिया है। लेकिन यह आ रहा है, और जल्द ही, आपके नजदीकी थिएटर में!
हालाँकि, यह अच्छा है या बुरा यह दो बातों पर निर्भर करता है: 1. इसे कैसे लागू किया जाएगा; और 2. आप उस प्रशासनिक राज्य में कहाँ बैठते हैं।
उत्तरार्द्ध के संबंध में, अगर मैं शिक्षा विभाग या खाद्य एवं औषधि प्रशासन जैसी सुर्खियां बटोरने वाली एजेंसी में होता तो मुझे चिंता होती, लेकिन वहां भी, मैं शर्त लगा रहा हूं कि आपको साबित करने का मौका मिलेगा यहां तक कि सबसे कठोर दक्षिणपंथी सुधारकों के लिए भी आप योग्य हैं। हालाँकि, जबकि मैं जानता हूँ कि यह कहना आसान है, करना आसान है, मेरा सुझाव है कि आप अपने व्यक्तिगत मामले पर सलाह के लिए किसी अच्छे वकील, अपने संघ या अपने पसंदीदा पेशेवर संघ, जैसे वरिष्ठ कार्यकारी संघ, या यहाँ तक कि मुझसे भी संपर्क करें। .
जैसा कि कहा गया है, मैं व्यक्तिगत रूप से अपनी प्रारंभिक चिंता को लेकर और भी अधिक चिंतित हूँ; अर्थात्, ट्रम्प 2.0 में एक नई अनुसूची एफ कैसे लागू की जाएगी…और किसके द्वारा। उस भूमिका के लिए प्रतिस्पर्धा करने वालों के सामने यह प्रश्न है। क्या नई अनुसूची एफ पूरी तरह से नीतिगत संरेखण सुनिश्चित करने के बारे में होगी (यह अच्छा है!) या क्या यह सब पक्षपातपूर्ण राजनीतिक वफादारी के बारे में होगा (यह बहुत बुरा होगा!)? यह बहुत तेज़ दोधारी तलवार है, जिसकी पहली धार सबसे खराब होती है। लेकिन दूसरा निश्चित रूप से निंदनीय है, और इससे हम सभी को डरना चाहिए।
और दुर्भाग्य से, मेरे विचार में, दुरुपयोग की संभावना बाकी सभी चीज़ों से कहीं ज़्यादा है, कम से कम अभी के लिए। तो, संभावना है कि यह बुरा होगा। लेकिन क्या यह उतना ही बुरा है जितना कुछ लोग कहते हैं? क्या यह “लोकतंत्र का अंत जैसा कि हम जानते हैं” बुरा है? जैसा कि मैंने कहा, यह उस पर लिखे शब्दों पर (यदि हम मूल भाषा के अनुसार चलें) इतना निर्भर नहीं करता है, बल्कि उन लोगों पर निर्भर करता है जो संभावित रूप से इसे लागू कर सकते हैं।
पहली नज़र में, अनुसूची एफ कैरियर सिविल सेवकों को लोकतांत्रिक रूप से स्थापित नीतियों को ईमानदारी से क्रियान्वित करने के लिए जवाबदेह बनाने के बारे में थी, और अगर इसे इस तरह पढ़ा जाए, तो यह बिल्कुल सही था (और होगा)। हालाँकि, इसका कार्यान्वयन व्याख्या के लिए खुला रहता है, और ऐसा करने में, यह एक तरफ पूरी तरह से वैध नीति संरेखण के बीच एक बहुत तेज दोधारी तलवार बनाता है – कुछ ऐसा जो हर राष्ट्रपति को कैरियर सिविल सेवा में उन लोगों से उम्मीद करनी चाहिए – और अंधा, पक्षपातपूर्ण दूसरे पर राजनीतिक निष्ठा.
निश्चित रूप से, कैरियर लोक सेवकों का कर्तव्य है कि वे अपने राजनीतिक वरिष्ठों को “स्पष्ट और निडर” सलाह दें (जैसा कि ऑस्ट्रेलियाई कहते हैं), दूसरे शब्दों में, निर्वाचित और नियुक्त अधिकारियों को ‘सत्ता के सामने सच बोलने’ के लिए। और जिनसे वे बात करते हैं उनका सुनना भी सहवर्ती कर्तव्य है। लेकिन दिन के अंत में, अगर बाद वाला कहता है कि ‘वह करो जो मैं चाहता हूं’, और जो वे चाहते हैं वह वैध है, कैरियर सिविल सेवकों का कर्तव्य है कि वे सलाम करें या चले जाएं।
हम लोकतंत्र में काम करते हैं. इसका मतलब यह है कि जब ‘वी द पीपल’ बोलते हैं, तो कैरियर सिविल सेवकों का कर्तव्य है कि वे उसके अनुसार कार्य करें।
मैं जानता हूं कि यह भी अतिसरलीकरण है। आख़िरकार, कांग्रेस ऐसे कानून बनाती है जो अस्पष्ट होते हैं, कभी-कभी जानबूझकर ऐसा किया जाता है, और सर्वोच्च न्यायालय के बावजूद, आपको उन्हें प्रशासित करने के लिए किसी विशेष नीति या कार्यक्रम में कैरियर विशेषज्ञों की आवश्यकता होती है। और इसमें दोधारी तलवार का खतरा निहित है, नीति संरेखण और पक्षपातपूर्ण राजनीतिक वफादारी के बीच का अस्पष्ट क्षेत्र।
मैं व्यक्तिगत रूप से सोचता हूं कि यह सब अनावश्यक है। हालाँकि हम सभी की व्यक्तिगत राय होती है, सार्वजनिक सेवा में हममें से जो लोग हैं वे उन राय को दरवाजे पर छोड़ने का प्रबंधन कर सकते हैं और करते भी हैं। ऐसा करने के लिए हम वहां हैं (या होना चाहिए)। लोगों का व्यापार। मेरे एक सहकर्मी (खुद एक कैरियर लोक सेवक जिसने वर्दी और मुफ्ती दोनों पदों पर काम किया है) के शब्दों में, बैंड ऑफ ब्रदर्स टीवी श्रृंखला से उद्धृत करते हुए, हम “वर्दी को सलाम करते हैं, आदमी को नहीं।” “वर्दी” के स्थान पर “कार्यालय” रखें और आपके पास वही है जो हममें से अधिकांश लोग सोचते हैं।
हालाँकि, मुझे डर है कि नई अनुसूची एफ में अन्य, समान रूप से तेज धार होगी। कुछ कैरियर सिविल सेवकों को नियमित, प्रतिस्पर्धी सिविल सेवा नियमों (जिनमें वे अब बहुत अधिक, बहुत जटिल सुरक्षा का आनंद ले रहे हैं) से “छोड़” कर, यह अनुमति देगा नापाक अभिनेता उन “नीति निर्धारण और नीति-प्रभावक” पदों पर केवल राजनीतिक वफादारों को भर्ती करने और बनाए रखने के लिए हैं, जो आज योग्यता के आधार पर कैरियरवादियों द्वारा भरे जाते हैं। और इससे एसईएस और समकक्ष कैरियर में उन लोगों के बारे में चिंता करना भी शुरू नहीं होता है, जो ओपीएम के अनुसार, इन सबके दायरे में भी नहीं आते हैं।
निचली पंक्ति: एक नई अनुसूची एफ (और इसके साथ आने वाली मानसिकता) अराजनीतिक सिविल सेवकों के रैंकों में पक्षपात को व्याप्त करने की अनुमति दे सकती है।
इस संबंध में, यह लंबे समय से मिथक है कि अधिकांश सिविल सेवक डेमोक्रेट हैं और यदि इसे सफल होना है तो जीओपी प्रशासन द्वारा इन्हें ‘शुद्ध’ किया जाना चाहिए। हालाँकि, यह कहीं अधिक सूक्ष्म है। मेरे विचार में, कैरियर सिविल सेवा उन लोगों से भरी हुई है जो मानते हैं कि सरकार ही इसका उत्तर है – आखिरकार, इसीलिए वे वहां हैं – समस्या नहीं (जैसा कि मेरे नाम रोनाल्ड रीगन ने एक बार कहा था), और यह पूर्वाग्रह सबसे अधिक होता है आज की डेमोक्रेटिक पार्टी के अनुकूल। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि अधिकांश कैरियर सिविल सेवक डेमोक्रेट हैं। मैं ऐसे बहुत से लोगों को जानता हूं जो नहीं हैं। इसलिए, व्हाइट हाउस को उस मिथक पर विश्वास नहीं करना चाहिए।
निश्चित रूप से, एक नए राष्ट्रपति को अपने द्वारा नियुक्त किए गए लोगों से नीति संरेखण और राजनीतिक वफादारी की अपेक्षा करनी चाहिए। लेकिन इसी तरह, नए राष्ट्रपतियों को ऐसी कैरियर नौकरशाही नहीं चाहिए जो उन्हें बताए कि वे क्या सुनना चाहते हैं, अपनी नौकरी के डर से। हमने 2003 के इराक आक्रमण से पहले अमेरिकी खुफिया समुदाय में उस घटना को देखा था, और यह वह नहीं है जो जनता को चाहिए।
और अगर यह निर्वाचित और नियुक्त राजनेताओं और कैरियर सिविल सेवा में शामिल लोगों के बीच तनाव पैदा करता है, तो यह स्वस्थ है। क्योंकि दिन के अंत में, सिविल सेवक अभी भी एक पदानुक्रम में काम करते हैं, और यदि कार्यकारी शाखा और/या कांग्रेस में कोई वरिष्ठ हमें वैध “इसे वैसे भी करें” आदेश या कानून का टुकड़ा देता है, तो हम या तो इसका पालन कर सकते हैं …या हम जा सकते हैं.
मैं जानता हूं कि ऐसा कहना जितना आसान है, करना उतना ही आसान है—कानूनों और वैध आदेशों में बहुत अधिक अस्पष्टताएं और विरोधाभास होते हैं—लेकिन सिद्धांत वैध है, इसलिए हमें कम से कम वहीं से शुरुआत करनी चाहिए।
इस प्रकार, राजनीति और पक्षपात बुरी चीजें नहीं हैं, लेकिन वे जांच और संतुलन की एक बड़ी प्रणाली का हिस्सा हैं, और कैरियर सिविल सेवा बाद का हिस्सा है। इसलिए, भले ही एक नई अनुसूची एफ अपरिहार्य हो, यह देखा जाना बाकी है कि क्या इसका उपयोग “अच्छी” नीति संरेखण के लिए किया जाएगा या “खराब” राजनीतिक वफादारी के लिए किया जाएगा। मुझसे हमेशा कहा गया है कि मैं अच्छे की उम्मीद करूं लेकिन सबसे बुरे के लिए योजना बनाऊं, इसलिए जब मैं पहले की उम्मीद कर रहा हूं तो मैं बाद की भी उम्मीद कर रहा हूं। मुझे आशा है कि मैं गलत हूं.
रोनाल्ड सैंडर्स 20 वर्षों से अधिक के पूर्व कैरियर वरिष्ठ संघीय कार्यकारी हैं। वह नेशनल एकेडमी ऑफ पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन के फेलो और अमेरिकन सोसाइटी फॉर पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन के नेशनल काउंसिल के सदस्य भी हैं। उन्होंने संघीय वेतन परिषद के अध्यक्ष, ओपीएम के एसोसिएट निदेशक, नागरिक कार्मिक नीति के डीओडी निदेशक, आईआरएस मुख्य मानव संसाधन अधिकारी और इंटेलिजेंस समुदाय के मानव पूंजी के लिए राष्ट्रीय खुफिया के पहले एसोसिएट निदेशक के रूप में कार्य किया है।