जोनाथन टर्ली: यहां तक ​​कि वाशिंगटन पोस्ट भी मानता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामले में जैक स्मिथ गलत थे

Spread the love share


नयाअब आप फॉक्स न्यूज के लेख सुन सकते हैं!

वर्षों से, हममें से कुछ लोगों ने यह तर्क दिया है कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंपके तहत 6 जनवरी के भाषण को संरक्षित किया गया था पहला संशोधन और यह कि कोई भी अभियोजन शासकीय मिसाल के तहत ध्वस्त हो जाएगा, जिसमें शामिल है ब्रैंडेनबर्ग बनाम ओहियो. विशेष वकील जैक स्मिथ की आलोचना के लिए एक समर्थक के रूप में मुझ पर नियमित रूप से हमला किया गया।अभिव्यक्ति की आज़ादी पर युद्ध.“मैंने उसके बारे में लिखा इतिहास किसी भी कीमत पर लक्ष्यों पर मुकदमा चलाने के अपने प्रयासों में ऐसी संवैधानिक सुरक्षा की अनदेखी करना। मैं भी लिखा कैसे स्मिथ का दूसरा अभियोग (जिसका पोस्ट ने समर्थन किया) प्रथम संशोधन पर सीधा हमला था। अब, वर्षों बाद, वाशिंगटन पोस्ट के पास है स्वीकार किया कि ट्रम्प का भाषण सुरक्षित था और स्मिथ ने “पहले संशोधन में छेद कर दिया होगा।”

इस में कांग्रेस के समक्ष उपस्थितिप्रथम संशोधन के प्रति स्मिथ की अवमानना ​​पूर्ण प्रदर्शन पर थी। अपनी गवाही के दौरान, उनसे अध्यक्ष ने पूछा जिम जॉर्डन (आर-ओहियो) क्या ट्रम्प अपने भाषण के लिए प्रथम संशोधन सुरक्षा के हकदार थे।

न्याय विभाग के पूर्व विशेष वकील जैक स्मिथ, बुधवार, 17 दिसंबर, 2025 को वाशिंगटन में कैपिटल हिल पर राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की डीओजे जांच की निगरानी के तहत हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी के समक्ष अपना बयान देने के लिए रेबर्न हाउस कार्यालय भवन के एक कमरे में प्रवेश करते हैं। (जे. स्कॉट एप्पलव्हाइट/एपी फोटो)

स्मिथ ने उत्तर दिया: “बिल्कुल नहीं। यदि वे एक वैध सरकारी कार्य को लक्षित करने के लिए बनाए गए हैं और वे झूठ जानते हुए भी बनाए गए हैं, नहीं, वे नहीं हैं। प्रथम संशोधन द्वारा धोखाधड़ी को संरक्षित नहीं किए जाने के बारे में मेरा यही कहना था।”

टिप्पणी पूरी तरह से और आश्चर्यजनक रूप से गलत है। स्मिथ प्रथम संशोधन और सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल की समझ का पूर्ण अभाव दर्शाते हैं।

जैक स्मिथ ने इस बात से इनकार किया कि सदन की सुनवाई में ट्रंप के मुकदमे में राजनीति ने कोई भूमिका निभाई

सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जानबूझकर झूठे बयान प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित हैं।

बिल माहेर ने अमेरिकियों से बिना शर्त अभिव्यक्ति की आजादी का समर्थन करने और ब्रिटेन जैसा बनने से बचने का आग्रह किया

सुप्रीम कोर्ट ने स्टोलन वेलोर एक्ट को रद्द कर दिया। में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अल्वारेज़न्यायालय ने 6-3 में माना कि झूठ को अपराध घोषित करना असंवैधानिक है – उस मामले में जिसमें “चोरी की वीरता” के दावे शामिल हैं। इसी तरह नफरत भरे झूठ उगलने से भी बचाव होता है. स्नाइडर बनाम फेल्प्स में, 2011 में भी, कोर्ट ने कहा कि वेस्टबोरो बैपटिस्ट चर्च के घृणित विरोध को संरक्षित किया गया था।

दूसरा, ऐसे दावों को “धोखाधड़ी” कहने से संरक्षित भाषण आपराधिक भाषण में परिवर्तित नहीं हो जाता है। ट्रम्प एक रैली में अपने विश्वास के बारे में बोल रहे थे कि चुनाव चोरी हो गया था और इसे प्रमाणित नहीं किया जाना चाहिए। कई नागरिकों ने उस दृष्टिकोण का समर्थन किया। यह स्पष्ट रूप से संरक्षित था राजनीतिक भाषण.

जैसा कि मैं चर्चा करता हूं अपरिहार्य अधिकार: क्रोध के युग में स्वतंत्र भाषण,स्मिथ का अभियोजन सुप्रीम कोर्ट की मिसाल को नियंत्रित करने के साथ टकराव की राह पर था।

जोनाथन टर्ली: नई निन्दा? गलत लोगों पर हंसने का साहस

ब्रैंडेनबर्ग बनाम ओहियो में, सुप्रीम कोर्ट ने 1969 में फैसला सुनाया कि हिंसा का आह्वान भी प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित है जब तक कि “का खतरा न हो”आसन्न अराजक कार्रवाई और ऐसी कार्रवाई को उकसाने या उत्पन्न करने की संभावना है।” स्मिथ हार गया होता, लेकिन हार गया ऐसी संवैधानिक सुरक्षाओं की अनदेखी का इतिहास. यही वह मामला था जब वर्जीनिया के पूर्व गवर्नर रॉबर्ट एफ. मैकडॉनेल को दोषी ठहराए जाने को एक अन्य कानून का अत्यधिक विस्तार करने के रूप में सर्वसम्मति से उलट दिया गया था।

इसके बावजूद ट्रंप पर कभी दंगा भड़काने का आरोप नहीं लगाया गया डेमोक्रेटिक डीसी अटॉर्नी जनरल कार्ल रैसीन की प्रतिज्ञाएँ उस अपराध के लिए ट्रम्प की जाँच करना।

वजह साफ है। यह आपराधिक उकसावा नहीं था और ट्रम्प का भाषण प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित था।

फिर भी, पोस्ट और अन्य पत्रों में उन्हीं विशेषज्ञों को शामिल किया गया, जिन्होंने जनता को आश्वासन दिया कि ऐसी कोई सुरक्षा मौजूद नहीं है। उदाहरण के लिए, हार्वर्ड लॉ के प्रोफेसर लॉरेंस ट्राइब ने ऐसे कई दावे किए हैं, जिनमें उनका दावा भी शामिल है घोषणा कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प पर पूर्व उपराष्ट्रपति माइकल पेंस की हत्या के प्रयास का (“बिना किसी संदेह के, उचित संदेह से परे, किसी भी संदेह से परे”) आरोप लगाया जा सकता है।

पोस्ट ने अब माना है कि ट्रम्प वास्तव में प्रथम संशोधन सुरक्षा का आनंद लेते हैं और स्मिथ एक संवैधानिक खतरा थे। यह परिवर्तन मालिक के अधीन पोस्ट के संपादकीय कर्मचारियों में एक सराहनीय बदलाव को दर्शाता है जेफ बेजोस और अखबार में उनकी नई टीम।

पोस्ट ने लिखा:

राजनीतिक भाषण – चुनाव के बारे में भाषण सहित, चाहे कितना भी घृणित क्यों न हो – प्रथम संशोधन द्वारा दृढ़ता से संरक्षित है। राजनेताओं के लिए तथ्यात्मक स्वतंत्रता लेना असामान्य बात नहीं है। इस तरह की गलत दिशा पर मुख्य नियंत्रण सार्वजनिक जांच है, न कि आपराधिक मुकदमा।

फॉक्स न्यूज की अधिक राय के लिए यहां क्लिक करें

बेशक, धोखाधड़ी एक अपराध है. लेकिन इसमें लगभग हमेशा राजनीतिक लाभ के लिए नहीं, बल्कि पैसे के लिए विच्छेद करना शामिल होता है। ‘एक वैध सरकारी कार्य’ को लक्षित करने वाले भाषण को अलग करने का स्मिथ का प्रयास काम नहीं करता है। अधिकांश राजनीतिक भाषण का उद्देश्य सरकारी कार्यों को प्रभावित करना होता है।

डोनाल्ड ट्रम्प और जैक स्मिथ

स्मिथ सोच सकते हैं कि उनका पहला संशोधन अपवाद केवल बेशर्म और विनाशकारी झूठ पर लागू होता है, जैसा कि ट्रम्प ने 2020 का चुनाव हारने के बाद कहा था। लेकिन एक बार जब पहले संशोधन में एक अपवाद बनाया जाता है, तो विभिन्न प्राथमिकताओं वाले अभियोजकों द्वारा अनिवार्य रूप से इसका फायदा उठाया जाएगा। कल्पना कीजिए कि ट्रम्प न्याय विभाग किस प्रकार के विपक्षी भाषण का दावा करेगा कि यह स्मिथ की असुरक्षित श्रेणी में है।

भाषण और सेंसरशिप पर ट्रंप प्रशासन के दृष्टिकोण पर सीनेट के सांसदों में टकराव

स्मिथ ने यह भी कहा कि अभियोजन के दौरान उन्होंने ट्रम्प पर जो प्रतिबंध लगाने का प्रयास किया था, उसके लिए वह ‘कोई माफी नहीं’ मांगते हैं। एक प्रमुख राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार पर आपराधिक आरोप लगाने के फैसले का मतलब है कि ये आरोप 2024 के अभियान में शामिल होंगे। फिर भी स्मिथ ने ट्रम्प की उनकी या अभियोजन पक्ष की आलोचना करने की क्षमता को व्यापक रूप से सीमित करने के लिए संघर्ष किया, उनका दावा था कि ऐसे बयान कानूनी प्रक्रिया में हस्तक्षेप करेंगे।

शाबाश.

फॉक्स न्यूज ऐप डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

यह बिल्कुल वही तर्क है जो हममें से कुछ लोग वर्षों से देते आ रहे हैं, जबकि लगातार इसका अनुसरण किया जा रहा है मीडिया.

इसका अभिप्राय पोस्ट की आलोचना से नहीं है। कम से कम पोस्ट अब अपने कवरेज और संपादकीय में निष्पक्षता और सटीकता बहाल करने का गंभीर प्रयास कर रहा है। जहां तक ​​स्मिथ का सवाल है, उनकी गवाही मुक्त भाषण के बारे में उनके दृष्टिकोण के सबसे खराब आकलन की पुष्टि करती है। संवैधानिक सिद्धांतों के बारे में उनके ज्ञान की कमी से भी अधिक डरावनी बात केवल संवैधानिक मूल्यों के प्रति उनकी अवमानना ​​है।

जोनाथन टर्ली से अधिक पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें



Source link


Spread the love share